中国(上海)自由贸易区法庭
您当前位置:首页>>文书精选
文书精选
原告刘某某与被告邵某某、庹某侵权责任纠纷案
2018-04-05

上 海 市 浦 东 新 区 人 民 法 院

民 事 判 决 书

201X)沪0115民初XXXXX

 

原告:刘某,。

委托诉讼代理人:李某某,上海市光明律师事务所律师。

委托诉讼代理人:徐某某,上海市光明律师事务所律师。

被告:邵某某。

被告:庹某。

上列两被告共同委托诉讼代理人:秦某某,北京金城同达(上海)律师事务所律师。

上列两被告共同委托诉讼代理人:陈某某,北京金城同达(上海)律师事务所律师。

原告刘某某诉被告邵某某、庹某侵权责任纠纷一案,本院于201XXXX日立案后,依法适用普通程序,于201XXXXX日召集庭前会议、于201XXXXX日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某某、两被告共同委托诉讼代理人秦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘某向本院提出诉讼请求:1、被告邵某某支付并赔偿原告股权利益共计人民币(以下币种相同)1500万元;2、被告庹某与被告邵某某共同承担上述第1项责任;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告邵某某、庹某系夫妻。原告曾为案外人上海Y酒店管理有限公司(以下简称“Y公司”)的法定代表人,之后由原告母亲施某代持其股份。被告邵某某是Y公司的股东,也是案外人G资产管理(集团)有限公司(以下简称“G公司”)董事总经理。Y公司和案外人北京X国际旅行社有限公司(以下简称“X公司”)于201XXX日出资设立了案外人N(上海)医院管理有限公司(以下简称“N公司”)。因Y公司成为了X公司的关联公司,原告欲成为X公司的股东。但原告与被告邵某某都不能成为X公司的显名股东。被告邵某某遂于201XXXX日将案外人李某介绍给原告和Y公司股东刘某某,称李某是被告庹某的闺蜜,可为他们代持X公司的股权。被告邵某某与原告口头约定,原告出资100万元购买X公司5%股权并由李某代持,李某股权的50%属于原告。之后,被告邵某某发给原告一份李某与X公司股东刘某、张某某、张某某签订的股权转让协议及补充协议,协议约定李某受让张某某、张某某、刘某的股权,转让金额50万元,实际价值200万元,原告出资100万元由此得来。原告又将该两份协议转发给刘某某。当时X公司尚未股改,李某以每股1元的价格买进。201XXXX日,原告向被告邵某某的银行账户汇入100万元投资款,该100万元中有刘某某的三分之一,但原告与刘某某之间未签订转让或代持协议。之后,原告多次要求被告邵某某签署股权代持协议,被告邵某某均恶意拖延。原告遂联系X公司法定代表人刘某,刘某表示“没问题,我心里有数”,并称呼原告为“中美合伙人”。201XXXX日,X公司经股改,更名为北京X国际旅行社股份有限公司(以下简称“X股份公司”),原股东成为发起人,李某持50万股,占股比10%。之后X股份公司新增厦门S股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称“厦门S企业”)、合肥S合元创业投资中心(有限合伙)(以下简称“合肥S中心”)两个机构投资者,二者出资3000万元,持有1072300股,每股价格27.98元,此时李某股权价值1399万元。201XXXX日,X股份公司新增案外人西藏山南GCJ投资管理有限公司其下的G新三板2号基金(以下简称“G2号基金”)为股东。G2号基金以每股54.26元的价格持有377700股,此时李某持有270万股,价值146502000元。但至201XXXX日双方谈判时,被告竟否认李某代持这一事实。被告邵某某侵占上述本属于原告的股权利益后,与被告庹某共同购买了位于上海市浦东新区某处房屋(以下简称“浦东新区房屋”),该房屋登记在被告庹某名下。原告认为,李某是被告邵某某和原告的共同代持人,李某持股等同于被告邵某某持股。李某抛了270万股中的全部或部分,被告邵某某才有足够资金购买浦东新区房屋。270万股按每股54.26元价格计算,其中50%利益归原告,再除以配送比例5.4,价值13565000元,该款自201XXX日起按银行市场贷款年利率10%计算,应计利息135万元,再加律师费15万元,合计15065000元,即原告诉请1金额的由来。审理中,原告表示,原告与被告邵某某之间虽未签合同,但已有要约和承诺,被告邵某某违约赔偿的损失范围应包括合同履行后可获的利益。原告明确系以侵权为请求权基础,认为被告邵某某应赔偿原告股权利益;又因两被告是夫妻,被告邵某某通过侵权行为购买房屋用于共同居住,被告庹某享受到了侵权行为带来的利益,且房屋预告登记在被告庹某名下,故两被告构成共同侵权,应向原告承担共同赔偿责任。

被告邵某某、庹某共同辩称:不同意原告诉请。一、两被告为夫妻,也都认识李某。原告曾委托被告邵某某投资X公司,二者之间是委托关系。双方是提到过代持,但被告邵某某说的一直都是其本人帮原告代持,从未提及李某。被告邵某某收到原告的100万元投资款后,始终在寻找入股机会,但X公司未同意跟投。代持协议是由出资股东与登记股东签署,因被告邵某某未成功投资X公司,其不是登记股东,自然无法与原告签代持协议,即便签了也是无效的。原告和被告邵某某未约定过由李某代持X公司股权,李某也未收到原告的100万元。原告仅凭李某是X公司股东且与两被告相识,就认为其投资款由李某代持股权,属恶意揣测。二、浦东新区房屋的小产证尚未取得,登记在谁名下不清楚,被告庹某不是适格被告。三、原告的100万元目前仍在被告邵某某处,被告邵某某愿意归还,但金额仅限于100万元。

针对被告上述第三项答辩意见,经本院释明,原告表示,其诉请的1500万元中包含100万元投资款;即使被告邵某某愿意归还该100万元,但如果法院不认可原告对X公司的投资关系,原告也不愿意接受该100万元。

为证明其诉称,原告提交以下证据:

证据1、结婚登记审查处理表复印件,证明被告邵文海、庹某系夫妻,于201XXXX日登记结婚;

证据2、(1)(201X)沪徐证字第XXXXX号公证书(以下简称“第XXXXX号公证书”),公证的是被告邵某某与原告的微信聊天记录;(2)刘某某与李某的微信聊天及李某朋友圈截图打印件(微信用户“过XX奇”是李某;第27页照片中戴眼镜女性为被告庹某,未戴眼镜者为李某);(3)中国银行跨行人民币汇款凭证复印件。三证据共同证明:(1)李某系被告邵某某的关系人;(2)被告邵某某及刘某知晓并促成了原告等人向X公司投资100万元,股权由李某代持;(3)原告已于201XXXX日支付投资款100万元;

证据3、(1)刘某、张某某、张某某、李某、史某某、李某某与厦门S企业、合肥S中心为当事人的201XXXX日《关于X公司的投资协议》(签章空白);(2)刘某、张某某、张某某、李某、X公司为当事人的《股权转让协议补充协议》(签章空白);(3X股份公司201XX月的《公开转让说明书》。证据3.1)、3.2)均是刘某及被告邵某某向原告发送的,旨在告诉原告其投资款已通过李某成功代持X公司股份,截至合肥S中心201XXXX日投入1000万元获得X股份公司5.88%股份后,经工商变更,李某持有X股份公司8.235%股权,实际成为持股最多的股东。

庭前会议中,原告补充提交以下证据:

补充证据1、(1Y公司的企业信用信息公示报告;(2N公司的企业信用信息公示报告。二证据共同证明X公司股改前,原告与被告邵某某具有股东关联关系;

补充证据2、(1)(201X)沪徐证字第XXXX号公证书(以下简称“第XXXX号公证书”),公证的是刘某某的电子邮箱(xxxxxxxxxx@yunpuclub.com)内容,邮件显示,2015322日发件人xxx@ggttvc.comxxxxxxxx@yunpuclub.com发送了“股权转让协议(李某).docx”、“股权转让补充协议(李某).docx”两个附件;201XXXXXxxxxxxxx@yunpuclub.com将该邮件转发给xxxxxxxxxx@yunpuclub.coxxxxxxxxxx@yunpuclub.com,并称“邵某某用G公司邮件发过来的”,其中,@ggttvc.com是被告邵文海任职的G公司的企业邮箱;(2)(201X)沪徐证字第XXXX号公证书(以下简称“第XXXX号公证书”),公证的是刘某某的手机微信(136XXXXXXXX)内容,证明刘某某通过被告邵某某认识李某,李某与两被告一起聚会,亲如一家;

补充证据3X股份公司工商资料,证明李某持股变动情况;

补充证据4、(1)股转系统函[201X]XXXX号复函及其应法院查询要求所提供的X股份公司201XXX月的《公开转让说明书》,该证据与原告证据3、(3)内容相同;(2)《X股份:201X年半年度报告》、《X股份:201X年半年度报告》网络信息打印件,证明X股份公司募集资金情况和发展态势;

补充证据5、(1)上海市不动产登记簿预告登记状况信息;(2)案外人上海Z房产有限公司与被告庹某签订的《上海市商品房预售合同》,共同证明被告庹某是浦东新区房屋预购权利人。

开庭中,原告补充提交以下证据:

补充证据6、(201X)沪徐证字第XXXXX号公证书(以下简称“第XXXXX号公证书”),公证的是原告的电子邮箱(xxxxxxxx@yunpuclub.com)内容,邮件显示,201XXXX日发件人xxx@ggttvc.com向该邮箱发送了“股权转让协议(李某).docx”、“股权转让补充协议(李某).docx”两个附件,证明内容同补充证据2.1)第XXXX号公证书。

经质证,被告邵某某、庹某对原告的证据1的真实性无异议,两被告在婚姻存续期间,但该证据与本案无关。对证据2.3)真实性无异议。认可证据2.1)第XXXXX号公证书中的微信用户“邵某某(G公司)”是被告邵某某,认可自己与原告的聊天记录真实性,至于原告与其他人的无法核实,但不认可证据2.1)的证明目的,聊天记录仅表明被告邵某某为帮助原告入股X公司一直在做协助推动工作,不能证明李某代持股权;不清楚证据2.2)中的微信用户“过XX奇”是否是李某,也不清楚李某是否认识刘某某;第27页照片中戴眼镜者是被告庹某,不清楚另一名是否为李某。对补充证据1的真实性无法确认,但认可被告邵某某是Y公司股东,这一事实与本案无关。对证据3及补充证据2、补充证据6认为,对公证书真实性均无法确认,认可xxx@ggttvc.com是被告邵某某在G公司的工作邮箱地址,但被告邵某某找不到发件信息,也不记得发过该邮件给原告。即便被告邵某某将李某的转股协议发给原告,也是为了履行受托人责任,在原告进行投资前披露X公司股权变动的情况,其未在邮件中提到由李某代持。至于聊天记录和朋友圈照片,均和本案无关。对补充证据34真实性无法确认,其也仅反映X股份公司的基本情况,该公司的盈利情况与本案及原告诉请无关。对补充证据5的真实性无异议,但该证据与本案无关。

被告邵某某、庹某均未提交证据。

经审查原告提供的证据,并结合被告的质证意见,本院对被告无异议的证据予以确认,对于其能否证明当事人的主张,本院将综合判断。对于被告有异议的证据,本院认证如下:一、原告证据2中的第XXXXX号公证书、补充证据2中的第XXXX号公证书、第XXXX号公证书、补充证据6中的第XXXXX号公证书为经过法定程序公证证明的事实,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条,两被告虽对后三份公证书真实性不确认,但无相反证据足以推翻该些公证证明,本院对其真实性予以采信。公证书中的电子邮件和微信聊天记录、朋友圈信息是已经公证的电子证据,符合《中华人民共和国电子签名法》第四条、第五条、第八条对数据电文原件、书面形式及真实性的法律要求,本院对上述电子邮件和微信聊天来源和内容在经截取、打印时未经篡改这一事实予以确认。但是,两被告对第XXXXX号公证书中非涉及被告邵某某自身的微信聊天记录不予确认,因微信未使用实名制,原告又无其他证据证明其他微信用户的身份,本院对被告邵某某聊天之外部分的关联性不予认可。二、原告证据2.2)的微信聊天记录、朋友圈信息是未经公证的电子证据,不符合《中华人民共和国电子签名法》第四条、第五条、第八条对数据电文原件、书面形式及真实性的法律要求,且微信未使用实名制,原告又无其他证据证明该证据中微信用户的身份,本院对该证据的真实性不予认可。三、原告证据3.1)《关于X公司的投资协议》为无签章合同打印件,原告未证明其来源,其也不是第XXXX号公证书或第XXXXX号公证书中的邮件附件,本院对该证据的真实性不予认可。四、原告补充证据13均为企业工商资料,本院对其真实性予以确认。补充证据4、(1)是原告持本院调查令至全国中小企业股份转让系统有限责任公司调取的,本院对其真实性予以确认。

经审理查明:

原告与被告邵某某同为Y公司的股东。201XX月,Y公司与X公司共同出资设立了N公司。原告委托被告某某采取股权代持方式向X公司出资。201XXXX日,被告邵某某使用电子邮箱向原告发送“股权转让协议(李某).docx”、“股权转让补充协议(李某).docx”两个文件。第一个文件为载明日期为201XXXX日、当事人为刘某、张某某、张某某、李某的《关于X公司之股权转让协议》,签章空白,协议内容为X公司股东刘某、张某某、张某某分别将其持有的部分股权转让给李某,转让完成则李某将持股10%,转让款合计50万元。第二个文件为载明当事人为刘某、张某某、张某某、李某、X公司的《股权转让协议补充协议》条款,签章亦空白,协议内容为调整前述股权转让款为200万元。XXX日,原告向被告邵某某的银行账户汇入100万元。

201XXXX日,X公司形成股东会决议,新增李某、李某某、史某某三名股东,刘某、张某某、张某某分别与李某签署了《出资转让协议书》,分别以325000元、125000元、5万元向李某转让其部分出资。XXX日,X公司又形成股东会决议,载明了各股东的出资金额,其中,李某出资50万元。

201XXX日,原告通过微信询问被告邵某某“什么时候你方便那个代持协议要不要签一下?”被告邵某某回复“下次过来提前联系,见个面。”XXX日,原告又询问被告邵某某“我在X的股份的代持协议什么时候签啊?”,被告邵某某称“今天忘了,寄过来给你吧。”但之后无下文。

201XXX日,X公司由原先的有限公司变更为股份公司。XXX日,X股份公司新增合肥SF中心、厦门SF企业两名机构投资者,公司由原先的500万元增资至6072300元。201XX月,X股份公司公开招股,《公开转让说明书》载明,当时的股东为刘某、张某某、厦门SF企业、李某、李某某、张某某、合肥SF中心、史某某。其中,李某持50万股,持股比例为8.235%201XXX日,X股份公司又增资至3483万元。201XXX月,公司章程修改,新增G2号基金为股东,此时,公司股份总数3483万股,每股面值1元;李某持270万股,持股比例为7.7519%

另查明,被告庹某是被告邵某某的妻子。201XXX日,被告庹某签约购买了浦东新区房屋,总价26036297元,以按揭贷款方式付款。该房屋预告登记载明,预购权利人为被告庹某。

本院认为:因原告诉请所依据的事实均发生于中华人民共和国境内,根据最密切联系原则,本案适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定:“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”原告认为其与被告邵某某之间就投资X公司一事已达成要约和承诺,被告邵某某违约,给原告造成损失,在违约与侵权竞合的情况下,原告明确选择以侵权为请求权基础,该选择不违反上述法律规定。本院将以侵权责任法为基础,审理其诉请。

原告主张两被告共同侵权,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”。第八条规定:“二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。”故判断原告主张是否成立,应考察侵权责任的构成要件,即:一、原告的民事权益是否受侵害?二、被告邵某某是否实施了侵害行为并造成原告民事权益受损?三、被告邵某某是否存在过错?四、被告庹某是否与被告邵某某共同实施了侵权行为?

本案中,原告委托被告邵某某为其办理向X公司出资事务,二者间成立委托合同关系,由当事人陈述及微信聊天记录可知,双方系约定由名义股东代持股权这一方式完成出资。但对于合同具体内容(即由谁代持)及合同履行情况(出资是否成功),双方陈述不一,形成争议。首先,对合同具体内容,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定,原告作为主张一方,应对其诉请所依据的事实,即对双方曾达成“由李某代持原告股权”这一具体约定提供证据加以证明。对此,原告的主要证据是被告邵某某发来的关于李某受让X公司股权的两份协议拟稿;被告邵某某则称此举系其作为受托人向原告及时披露目标公司股权变动情况。本院认为,一、股权转让协议拟稿内容仅反映出李某受让X公司股权,无法体现李某的出资意愿及资金来源与原告有关,更无法体现李某是为原告代持股权。被告邵某某对于为何将该协议拟稿发给原告的动机,能够做出合理解释。原告仅凭李某是被告邵某某配偶的朋友这一点,就认为李某必然是受被告邵某某指示、替原告受让并代持股权,依据不足,本院不予采信。二、原告又称,曾与被告邵某某约定原告出资50%,故其交付的100万元金额恰与李某股权转让补充协议中记载的200万元的50%对应。本院认为,X公司201XXXX日、XXX日的股东会决议载明,李某出资额为50万元。原告处的股权转让补充协议仅为无签章的电子拟稿,原告无证据证明该补充协议已实际签署并履行,也无证据证明原告与被告邵某某或与李某间存在出资50%比例的约定,故本院对该理由亦不予采信。因此,原告不能证明其与被告邵某某曾约定“由李某作为名义股东为原告代持X公司股权”, 原告应承担不利后果。本院认为,现有在案证据和当事人陈述能够证明的合同内容仅是,原告委托被告邵某某通过股权代持方式向X公司出资100万元。其次,对于合同履行情况,被告邵某某自认未能达成上述合同约定的代持及出资结果,对该消极事实,其无需也无法举证证明。原告既主张被告邵某某已完成委托事务,应举证证明该积极事实存在。原告大量证据都集中在证明X公司的招股、增资过程以及李某的股权变动、增值情况上,却无法证明或哪怕反映被告邵某某已用原告的100万元向X公司出资成功。对此,原告应承担举证不能的不利后果。

既明确了原告与被告邵某某之间的委托合同内容和履行情况,本院按前述侵权责任构成要件,对两被告是否构成共同侵权阐述如下:

一、关于被告邵某某是否存在主观过错。根据《中华人民共和国合同法》第二十一章对委托合同的规定,受托人的义务包括遵照委托人指示办理事务、及时报告事务进程、不得超越权限、不得擅自转委托等;而其权利主要是取得报酬。本案中,首先,被告邵某某受托时,X公司还是有限责任公司,从法律法规角度说,有限责任公司存在股东人数和转让股权程序上的限制;从缔约自由角度说,X公司当时的股东也不必然愿意出让股权,即使出让,也不必然愿意选择原告为受让人。因此,被告邵某某能否完成委托事务,不仅受个人能力水平和勤勉程度的影响,更受到诸多外部客观条件的制约。如果系因X公司股东拒绝出让股权等不可归责于受托人的事由而导致委托事务不能完成的,显非属受托人过错。此种情形发生在有偿合同中时,甚至受托人仍有权利获得报酬。其次,就被告邵某某方面而言,其曾向原告披露X公司的股东及股权变动情况,表明其接受委托后,确实履行其合同义务,办理了委托事务;虽然现有证据表明,其存在微信聊天时态度敷衍、未及时告知原告未完成委托事务等情形,但被告邵某某上述行为未根本违反受托人义务,不构成故意或重大过失,其不承担侵权责任。

二、关于原告的民事权益。原告主张的利益即原告可期待的作为X公司实际出资人得享的权益,原告认为该权益的损失范围和金额为价值135万余元的股权收益及其利息、维权费用。本院认为,即使被告邵某某存在违约或侵权,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定,损失主张亦不得超过被告邵某某缔约时预见到或应当预见到的因违约造成的损失。出资人权益固然包括资产收益,但也蕴含资产贬值的风险。当初委托合同缔结时,原告及被告邵某某均无法预见原告出资后X公司的经营状况,也无法预见原告今后对自身股权的具体处分行为。原告按X公司股东李某的现有股权价值计算自己的委托合同履行利益,缺乏事实和法律依据,也明显超过被告邵某某缔约时预见或应当预见的违约所致损失范畴,本院不予采信。

三、关于被告庹某是否与被告邵某某构成共同侵权。如前所述,既被告邵某某不构成侵权,被告庹某自不存在共同侵权的可能,则需考察其是否单独对原告侵权。原告认为,被告庹某作为被告邵某某的配偶,居住了用后者侵权所得购买的房屋,故也构成侵权。本院认为,侵权以过错为核心、具现为行为。被告庹某购买房屋的行为不具有过错,也与原告的预期权益受损的后果无关。原告的主张缺乏事实和法律依据,其理由混淆了侵权责任与夫妻共同债务的区别,本院不予认可。

综上,原告要求两被告共同赔偿其1,500万元的主张,本院不予支持。最后,本案为侵权责任纠纷,虽被告邵某某愿意在本案中归还原告100万元投资款,但原告已明确拒绝接受,故本院对该100万元不予处理,原告可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十二条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国电子签名法》第四条、第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下:

驳回原告刘某的全部诉讼请求。

案件受理费111800元,财产保全费5000元,共计116800元,由原告刘某负担。

如不服本判决,原告刘某可在判决书送达之日起三十日内,被告邵某某、庹某可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。



中国(上海)自由贸易区法庭
您是第 5707391 位访客
上海市浦东新区人民法院版权所有 www.ftzcourt.gov.cn
推荐使用1024×768分辨率 IE6.0 | 建议箱
沪ICP备08017635号

沪公网安备 31011502006416号